近日，據(jù)財新報道，證監(jiān)會鐵腕查處了一起公募基金公司內(nèi)幕交易“窩案”，涉事基金公司包含易方達(dá)、嘉實(shí)基金這樣的行業(yè)頭部公司，引發(fā)業(yè)內(nèi)轟動性關(guān)注。

　　而自5月28日開始，易方達(dá)、嘉實(shí)、交銀施羅德、華寶基金、景順長城、金元順安基金公司均趕赴證監(jiān)會分別聽證。此次基金公司的聽證會包括處罰委出3名委員，機(jī)構(gòu)部和基金業(yè)協(xié)會各出一名。根據(jù)財新報道，多家公司均因交易同一家上市公司股票廣聯(lián)達(dá)（002410），涉嫌內(nèi)幕交易，而另外一家基金公司金元順安涉嫌內(nèi)幕交易東風(fēng)股份（601515）。

　　多家公募涉事內(nèi)幕

　　華南一家公募人士向《國際金融報》記者透露，財新報道中涉及內(nèi)幕交易案的股票極有可能是廣聯(lián)達(dá)。

　　記者通過查詢廣聯(lián)達(dá)歷年財報發(fā)現(xiàn)，在其2012年季報和年報中，分別出現(xiàn)了嘉實(shí)、交銀施羅德、華寶和景順長城基金旗下產(chǎn)品的身影。

　　具體來看，廣聯(lián)達(dá)2012年上半年前十大流通股股東名單中出現(xiàn)了華寶多策略增長、華寶行業(yè)精選、嘉實(shí)增長、嘉實(shí)策略混合、交銀成長混合、景順長城鼎益。其中，在2012年一季度，華寶行業(yè)精選、嘉實(shí)價值優(yōu)勢新進(jìn)前十大流通股股東；2012年二季度，嘉實(shí)策略混合新進(jìn)前十大流通股股東，華寶、交銀施羅德基金則對旗下產(chǎn)品分別進(jìn)行了不同程度的加倉。然而，在廣聯(lián)達(dá)2012年前十大流通股股東中，并沒有出現(xiàn)易方達(dá)基金的身影。

　　有業(yè)內(nèi)人士向《國際金融報》記者分析稱，如果涉嫌內(nèi)幕交易“窩案”，基金公司的基金經(jīng)理可能會出現(xiàn)離職潮。

　　值得注意的是，上述涉事基金公司的產(chǎn)品均在2013年至2015年發(fā)生過人員變更。比如，華寶多策略增長在2012年1月19日至2013年2月7日期間的基金經(jīng)理為牟旭東，于次年初離職，且同年接受調(diào)查，牟旭東因“薦股”收受好處費(fèi)近500萬元，涉嫌利用未公開信息交易罪，被檢方公訴。

　　此外，同時期交銀成長股票基金經(jīng)理管華雨，景順長城鼎益基金經(jīng)理張繼榮，華寶行業(yè)精選基金經(jīng)理蔣寧均已在2015年底前“奔私”。

　　需要說明的是，以上兩年多時間內(nèi)，離職的各家基金經(jīng)理并不一定都是因?yàn)樯嫦訁⑴c過內(nèi)幕交易而發(fā)生職位變動。

　　按照報道，該內(nèi)幕交易案件處理情況大致為監(jiān)管將矛頭指向了基金公司，目前所有涉事基金公司均收到了證監(jiān)會的行政處罰事先告知書，并作出沒一罰三的行政處罰。

　　就上述基金公司內(nèi)幕交易“窩案”，《國際金融報》記者曾分別致電了涉事的基金公司，部分公司表示看到該報道后才得知，該案只有公司高層領(lǐng)導(dǎo)了解。

　　超20起公募“老鼠倉”

　　近年來，一方面，一些龍頭公募基金管理規(guī)模在迅速飆升；另一方面，“老鼠倉”案和內(nèi)幕交易案也隔三差五曝光。究竟是什么機(jī)制在縱容風(fēng)險的發(fā)生？公募基金在急行軍的同時，也暴露了風(fēng)控合規(guī)等漏洞。未來，公募基金如何避開雷區(qū)，向更健康有序的方向發(fā)展，成了全行業(yè)反思的一大問題。

　　縱觀二十年，不僅僅是內(nèi)幕交易，隨著未公開信息交易罪的增多，“老鼠倉”案件也經(jīng)常在公募行業(yè)上演，主要涉事人為基金經(jīng)理。目前基金投資者對“老鼠倉”并不陌生，而這也是懸在基金經(jīng)理頭上的一把利劍。

　　據(jù)《國際金融報》記者不完全統(tǒng)計，2007年至今，一共落定33宗公募基金“老鼠倉”案件，涉案公司共有20多家，涉及非法獲利金額高達(dá)3.7億元，其中非法獲利金額在1000萬元以上的就有12件。這20多家涉事公募基金公司分別是上投摩根、南方、長城、景順長城、融通、東吳、交銀施羅德、國海富蘭克林、招商、光大保德信、嘉實(shí)、博時、匯豐晉信、海富通、易方達(dá)、建信、中郵、農(nóng)銀匯理、申萬菱信、東方證券、信達(dá)澳銀、工銀瑞信基金等�？梢钥闯龅氖�，不光涉及金額較大，就連知名大型機(jī)構(gòu)也未能幸免。

　　近年來發(fā)生的多起“老鼠倉”案件，作案手法不盡相同，記者梳理了其中幾個代表性案件：

　　出局第一人

　　2007年5月，這或許是上投摩根基金最難熬的一月。此前據(jù)某知名財經(jīng)記者爆料，備受關(guān)注且上任不到一年的基金經(jīng)理唐建被中國證監(jiān)會查實(shí)具有“老鼠倉”行為。

　　據(jù)了解，唐建自擔(dān)任基金經(jīng)理助理起便以其父親和第三人賬戶，先于基金建倉前便買入新疆眾和（600888）的股票(其父的賬戶買入5萬股以上，獲利近29萬元，另一賬戶買入20多萬股，獲利120多萬元)總共獲利逾150萬元。在前一年11月，唐建在某日尾盤突然拉升新疆眾和的做法引起交易所的警惕，監(jiān)管當(dāng)局因此向上投摩根發(fā)出風(fēng)險提示函，并由上海證管辦對該公司進(jìn)行了有關(guān)內(nèi)部管理的現(xiàn)場檢查，一度暫停其業(yè)務(wù)審批。

　　最終，唐建被判處取消基金從業(yè)資格，沒收非法所得，罰款50萬元，終身市場禁入。唐建也是國內(nèi)基金史上第一個因“老鼠倉”出局的基金經(jīng)理。

　　最大老鼠倉案

　　33歲的博時明星基金經(jīng)理馬樂從“逆襲”掌舵百億規(guī)�；�金到貪財墮落只用了不到3年的時間。

　　2011 年 3 月 9 日至 2013 年 5 月 30 日，馬樂在擔(dān)任基金經(jīng)理期間，投入本金 300 多萬元，操作“金某”、“嚴(yán)某進(jìn)”、“嚴(yán)某雯”三個股票賬戶，通過臨時購買的不記名電話卡下單，先于、同期或稍晚于其管理的“博時精選”基金賬戶買入相同股票近80 只，累計成交金額逾 10.5 億元，從中非法獲利 1883 萬元。2013 年 7 月 11 日和 12 日，證監(jiān)會凍結(jié)涉案 3個股票賬戶，凍結(jié)資金共計 3700 萬元。7 月 17 日，馬樂到深圳市公安局投案。

　　深圳市中級法院以利用未公開信息交易罪對馬樂判處有期徒刑3年，緩刑5年，處罰近2000萬元，同時對其違法所得1883萬余元予以追繳。因涉案金額巨大，該案被稱為國內(nèi)“最大老鼠倉”案。

　　事發(fā)前基金經(jīng)理愛離職跑路

　　易方達(dá)基金創(chuàng)始元老之一的陳志民，老鼠倉案離職前任副總經(jīng)理，他管理的易方達(dá)積極成長在2004年至2011年期間任職回報率高達(dá)394%。也正是因?yàn)槿绱送怀鰳I(yè)績，2012年3月，陳志民被提拔為公司副總經(jīng)理，分管公募業(yè)務(wù)。

　　快速膨脹背后必然存在蹊蹺。記者注意到，在陳志民長達(dá)近7年的基金管理期間，易方達(dá)積極成長累計收益率在3倍以上，遠(yuǎn)高于同類基金的區(qū)間平均凈值增長率。如此高的業(yè)績，使得最高共有近50萬人持有該只基金。

　　最終，根據(jù)廣州市人民檢察院披露，陳志民一案涉及利用掌握未公開信息，從事與該信息相關(guān)的證券交易活動，其買賣股票數(shù)量達(dá)87只、成交金額達(dá)18.84億元、非法獲利數(shù)額達(dá)2826.06萬元。

　　值得一提的是，陳志民在被捕前的最后一篇基金經(jīng)理手記叫《“聽風(fēng)”與“識鳥”》，令人唏噓不已，在東窗事發(fā)前，他以“個人健康”為由辭職了。據(jù)了解，陳志民還曾試圖帶著家人“跑路”，電話一度停機(jī)，幾乎處于失聯(lián)狀態(tài)。然而，正所謂法網(wǎng)恢恢疏而不漏，其被法院一審判處有期徒刑4年，并處罰金人民幣2830萬元，追繳被告人違法所得2826.059萬元。

　　判處力度最大

　　2018年3月，工銀瑞信基金原交易室副總監(jiān)胡拓夫被北京市高級人民法院駁回上訴。至此，工銀瑞信基金原交易室副總監(jiān)胡拓夫“老鼠倉”案有了終審判決，根據(jù)《胡拓夫利用未公開信息交易二審刑事裁定書》裁定，胡拓夫被判處有期徒刑7年，并處罰金9000萬元。

　　資料顯示，胡拓夫曾擔(dān)任工銀瑞信基金管理有限公司中央交易室股票交易員、副總監(jiān)，負(fù)責(zé)執(zhí)行基金經(jīng)理的指令下單交易股票。據(jù)相關(guān)媒體報道，胡拓夫在2012年至2015年期間，操作他人的賬戶，動用資金1700萬元，交易100余只股票共113次，累計交易金額高達(dá)10億元，最終非法獲利超千萬元。而此次胡拓夫“老鼠倉”案件判處的有期徒刑7年，罰金9000萬元，也是目前中國基金史上判處力度最大的。

　　沒賺反虧本

　　9個月賺近5000萬元，對經(jīng)濟(jì)學(xué)博士、在中國頭部基金公司運(yùn)作數(shù)百億投資的馬喜德及其同伙來說，只是為公司投資時“順便”賺的小錢。在風(fēng)起云涌的投資江湖，易方達(dá)前基金經(jīng)理馬喜德沒敗在投資失誤，卻絆倒在賺錢捷徑上。通過演繹“空手套白狼”，用公司35億元資金投資為團(tuán)伙牟利近5000萬元，馬喜德和同伙因涉嫌職務(wù)侵占罪被寧鄉(xiāng)縣人民檢察院提起公訴。在案發(fā)時，馬喜德便主動自首，并退還了2000多萬元的獲利，后被取保候?qū)�。馬喜德在法庭上話很少，但否認(rèn)犯罪。

　　記者在查詢“老鼠倉”賺錢最多案件的同時，發(fā)現(xiàn)了一件有趣的事情，不但沒賺錢，反而虧了，共有3起案件涉事人獲利為負(fù)數(shù)。分別是交銀施羅德原投資經(jīng)理吳春永、匯豐晉信原基金經(jīng)理鐘小婧、國海富蘭克林原基金經(jīng)理黃林，分別虧損315.9萬元、8.5萬元、5萬元。

　　上述涉事“老鼠倉”案件被判處基金經(jīng)理不乏名校才子、明星基金經(jīng)理，而參與案件的人員多半為其身邊關(guān)系較好的家人等。投資者出資購買基金公司的基金，是出于對基金經(jīng)理專業(yè)知識的信任，以及對投資寄予了厚望，希望能為自己的資產(chǎn)保值增值，而當(dāng)前部分基金經(jīng)理卻將從廣大投資者手里募集的資金變成了為自己和家人牟利的工具。

　　事實(shí)上，一旦某基金經(jīng)理曝出“老鼠倉”事件，基金公司一紙聲明就無須為發(fā)生在自己公司的“老鼠倉”負(fù)責(zé)。

　　北京大學(xué)教授宋國青曾恰當(dāng)?shù)亟忉屵^“老鼠倉”案件：

　　“老鼠倉是指莊家在用公有資金拉升股價之前，先用個人(機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人、操盤手及其親屬、關(guān)系戶)的資金在低位建倉，待用公有資金拉升到高位后個人倉位率先賣出獲利，當(dāng)然，最后虧損的是公家資金。中國股市的特色就是無莊不成股，而老鼠倉就存在于這些大大小小的莊股當(dāng)中。券商是莊股中的主力隊(duì)員，利用自身具有融資的天然優(yōu)勢，從社會各方面融入大量資金坐莊拉升股票。坐莊目的為了賺錢盈利，但券商坐莊很少有真正賺錢，原因就在于券商把股票拉升后，大量底部埋倉的老鼠倉蜂擁出貨，券商又在高位接盤。這樣的結(jié)果就是券商虧損累累，老鼠倉賺個缽滿盆滿。這便是當(dāng)今券商被掏空的主要形式�！�

　　業(yè)內(nèi)人士分析稱，牛市的千里之堤，正在遭受蟻穴的損毀。這個“蟻穴”，就是日益引起市場各方高度關(guān)注的基金經(jīng)理“老鼠倉”。盡管相關(guān)涉事的基金經(jīng)理已經(jīng)離職，但對基民造成的損害卻不能補(bǔ)償。證券市場里最妨礙公平交易原則的還是“老鼠倉”，對在信息、資金上存在弱勢的普通投資者而言是一種嚴(yán)重侵害。

　　區(qū)分老鼠倉和內(nèi)幕交易

　　按照證監(jiān)會發(fā)布的《證監(jiān)稽查20大典型違法案例》顯示，基金經(jīng)理的個人“老鼠倉”操作屬于利用因職務(wù)便利獲取的內(nèi)幕信息以外的其他未公開信息。

　　事實(shí)上，未公開信息與內(nèi)幕交易信息是有實(shí)質(zhì)區(qū)別的。上述提到的內(nèi)幕交易信息，是指證券交易活動中，涉及公司的經(jīng)營、財務(wù)或者其他對該公司證券的市場價格有重大影響的尚未公開的信息。

　　值得注意的是，未公開信息罪通常發(fā)生在“老鼠倉”操作行為的基金經(jīng)理身上，監(jiān)管判處在個人；內(nèi)幕交易案件通常發(fā)生在公司與公司之間，監(jiān)管判處在公司。

　　那么，內(nèi)幕交易案件涉事方需承擔(dān)哪些責(zé)任呢？

　　《國際金融報》記者查詢我國相關(guān)法律法規(guī)得知，涉嫌內(nèi)幕交易者承擔(dān)的法律責(zé)任主要包括行政責(zé)任、刑事責(zé)任和民事責(zé)任。其中，在內(nèi)幕交易民事賠償方面，據(jù)2005年修訂的《證券法》規(guī)定：“內(nèi)幕交易行為給投資者造成損失的，行為人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任�！北M管對內(nèi)幕交易的民事賠償責(zé)任進(jìn)行了原則性的規(guī)定，但經(jīng)記者查詢發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)有關(guān)內(nèi)幕交易的民事賠償案件屈指可數(shù)。業(yè)內(nèi)人士分析稱，這是由于缺乏操作性與具體的司法解釋。

　　有關(guān)財新報道的此次基金公司內(nèi)幕交易案件，監(jiān)管層對基金公司提出了判處，但沒有對基金經(jīng)理個人進(jìn)行判處。據(jù)了解，由于該內(nèi)幕交易案并非是基金經(jīng)理之間的串聯(lián)，而是上市公司、券商和基金公司之間的信息泄露。直接處罰對象變成了基金公司而不是基金經(jīng)理個人，此前基金公司“棄車保帥”的方案似乎已得不到保障，這樣對于有委外業(yè)務(wù)的基金公司而言，接下來的業(yè)務(wù)開展也將受到波及。

　　《證券法》第七十三條規(guī)定，內(nèi)幕交易行為應(yīng)包含三個構(gòu)成要件：內(nèi)幕信息、內(nèi)幕人(內(nèi)幕交易的行為主體)和內(nèi)幕交易行為。如果某一行為滿足了上述三個構(gòu)成要件，就可能構(gòu)成內(nèi)幕交易。關(guān)于利用內(nèi)幕消息違法行為包括：內(nèi)幕信息知情人直接利用內(nèi)幕信息買賣證券；內(nèi)幕信息知情人向他人泄露內(nèi)幕信息，他人據(jù)此從事交易；內(nèi)幕信息知情人建議他人買賣證券。

　　從上述法律法規(guī)中得出，構(gòu)成內(nèi)幕交易行為的行為主體是內(nèi)幕人。但既然是內(nèi)幕交易，為何會在監(jiān)管查明之前被提前傳出？這其中的知情人是否也是內(nèi)幕消息參與人之一？是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任？

　　“對內(nèi)幕交易案件，提供爆料的知情人，是否需要承擔(dān)一定的法律責(zé)任，這個要看具體的情形。一般而言，提供爆料的知情人，如果沒有利用該內(nèi)幕信息，從事或者明示、暗示他人從事或者泄露內(nèi)幕信息導(dǎo)致他人從事與該內(nèi)幕信息有關(guān)的證券、期貨交易，就無需承擔(dān)相關(guān)的法律責(zé)任。”浙江漢鼎律師事務(wù)所嚴(yán)華豐律師在接受《國際金融報》記者采訪時表示，“老鼠倉案件，在《刑法》對應(yīng)的罪名是‘利用未公開信息交易罪’，由于未規(guī)定為單位犯罪，因此不能定罪到當(dāng)事人所屬單位。而內(nèi)幕交易案件，在《刑法》上可以構(gòu)成單位犯罪，對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員可以依法予以定罪處罰，自然可以定罪到單位下的當(dāng)事人�！�

　　事實(shí)上，根據(jù)海外歐美各國的內(nèi)幕交易立法與實(shí)踐，其中對于“知情人”的概念描述已逐漸取代了傳統(tǒng)的“內(nèi)幕人”概念。對于“知情人”而言，也不再僅僅局限于追究信息泄露者，信息受領(lǐng)者也須承擔(dān)一定的法律責(zé)任。也就是說，知情人也應(yīng)當(dāng)承受一定的法律責(zé)任。

　　從國外內(nèi)幕交易的法制演進(jìn)上看，“內(nèi)幕人”(insider)概念對應(yīng)的是公司領(lǐng)域的“受托義務(wù)”(fiduciary duty)，而“知情人” 概念對應(yīng)的是更為廣泛的規(guī)范市場競爭秩序的“信息公平理念”。

　　專家解讀

　　當(dāng)前禁止不了老鼠倉和內(nèi)幕交易的主要原因是什么？

　　著名對沖基金經(jīng)理韓瑋在接受《國際金融報》記者采訪時分析稱，“在暴利的誘惑下，一些內(nèi)幕信息的知情人法律意識淡薄，以往內(nèi)幕交易盛行，但被發(fā)現(xiàn)和查處的比率卻不高，這些問題導(dǎo)致內(nèi)幕交易屢禁不止。”

　　那么究竟是哪方面給老鼠倉和內(nèi)幕交易提供了機(jī)會？

　　“內(nèi)幕信息往往是關(guān)乎上市基本面的重大變化，意味著內(nèi)幕信息知情人可以在股市獲得巨大利益或者避免重大風(fēng)險。而利用非公開信息的老鼠倉則主要是資產(chǎn)管理從業(yè)人員先通過個人控制的賬戶搶先于基金資產(chǎn)建倉，然后再利用基金大額資金的市場沖擊力推高股價以獲取相對確定的不當(dāng)利益�！表n瑋認(rèn)為。

　　那么,又該如何識破老鼠倉和內(nèi)幕交易案？

　　韓瑋表示，“遏制內(nèi)幕交易和老鼠倉：一方面，要進(jìn)一步加大對違法違規(guī)的處罰力度，讓違法犯罪者傾家蕩產(chǎn)或牢底坐穿；另一方面，要加大合規(guī)與監(jiān)管資源投入，提升監(jiān)管技術(shù)裝備，優(yōu)化監(jiān)管程序，利用大數(shù)據(jù)、云計算、證據(jù)倒置的手段，大幅提升內(nèi)幕交易和老鼠倉等案件偵破率，祛除這類不法分子的僥幸心理�！�

　　(國際金融報記者 夏悅超)